余军:论宪法中的“人的形象”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_10分快3网站_去哪玩10分快3

  内容提要: 当代西方宪法人权理论以“另一方主义”与“人格主义”人权论为其两大典型,前者以美国联邦宪法为代表,后者则是战后德国基本法确立的人权理论。前者通过“自由的镜头”观察人、后者则以“尊严的镜头”观察人,并在宪法上塑创造造出某种截然不同的“人的形象”。 “另一方主义”人权论以另一方自由为其至高价值,在“另一方自治”与“自我决定”、隐私权、行为自由与表达自由等权利保障领域,呈现更为注重防御政府的单一维度;而“人格主义”人权论则以人性尊严与人格自由发展为核心价值,在上述权利保障领域以人格关系为框架建构权利的具体内涵,强调在实现人的固有价值的一起,以社会责任与义务约束另一方的自由,寻求另一方与社会关系的融合性。某种人权理论体现了西方宪法上关于自由主义和另一方价值某种不同的诠释进路。

  对于西方的人权理论,我国公众舆论乃至诸多宪法学者往往将其贴上“自由主义”、“另一方主义”、甚至是“与集体主义相抵牾的另一方主义”之标签,而对其中的分支流脉则缺陷深入了解。事实上,西方人权理论并不“铁板一块”,那种极端推崇另一方价值的权利论系美国宪法中人权理论。当下西方的宪法人权理论以“另一方主义”与“人格主义”人权论为其两大典型,前者以美国联邦宪法为代表,后者则是战后德国基本法确立的人权理论。某种人权理论基于每个人 的核心价值对“人”进行设定,建构某种具有一起本质、但却风格迥异的宪法人权保障机制,并在宪法中塑创造造出某种具有鲜明“个性差异”的“人的形象”(individual image)。21世纪被西方学者看作是三个白多多“宪法人”(constitutional person)的时代,不可能 在宪法的有效保障之下,另一方能只能依凭其基本权利塑造另一方的生活世界与社会关系,从而追求人格的自由发展或幸福生活。[1]反之,宪法所描绘的“人的形象”,亦能只能视为特定宪法秩序中另一方与国家、社会关系的“缩影”。对宪法中“人的形象”的探究, [2]实际上是三个白多多对不同人权保障理论特有“精神”与“气质”的展示过程。 本文尝试以宪法人权理论中的人格概念的三个白多多层面为视角,对美国联邦宪法与德国基本法所塑造的“人的形象”进行比较与分析,廓清两者之间的异同,阐释“另一方主义”人权论与“人格主义”人权论在具体的权利保障机制中所体现的一起底部形态与分殊。本文的分析过程不仅能只能在一定程度上揭示当代西方人权理论对自由主义与另一方价值的某种不同的诠释进路,很多 才能只能指向怎么能不能建构中国宪法人权保障理论基础价值的思考。

  一、西方宪法中某种不同的“人的形象”

   (一)“自由、独立的人”---“另一方主义”人权论对人的设定

   在思想史谱系上,美国联邦宪法中的“另一方主义”人权论乃是某种以古典自然权利理论、英国宪政主义传统为历史性框架,很多 吸收了新自然法学理论的权利论。 [3]它以“另一方自治”、“平等对待”与“另一方尊重”为核心内容,立足于古典自由主义独立、自足的 “人的形象”, [4]兼收新自然法学以道德哲学为基础的权利观,属于“立基于社会的独立另一方与国家二元对抗的另一方主义的权利论”。 每个人 权理论强调立足于社会的另一方与国家的对抗关系,以及在此构造之中的独立、自足的另一方所享有的权利与自由。按照美国学者Edward J. Eberle的描述,某种人权理论在宪法中塑造了三个白多多坚强的(hardy)、自力更生(self--reliance)的、“独行侠”(lone ranger)式的另一方形象。 [5]此种意义上的“宪法人”可称之为“自由、独立的人”,这是某种原子主义的(atomistic)、自我中心的(egoistical)的“人的形象”,它具有以下显著底部形态:

   首先,自由是另一方生活领域的至高价值,其要义在于另一方对政府的防范、排除政府的控制或干涉。这 种在另一方与国家的对抗关系中实现另一方自由的观念乃是美国社会传统的针对公权力的“不信任主义”宪政文化的具体表现。 [6]

   其次,在排除政府控制和干预的前提下,自由由于着着另一方选者 的自由(freedom to choose)、另一方依其所愿作为或不作为的能力,另一方能只能通过另一方的努力,追求并实现属于另一方的自由与幸福生活。于是,自治(Autonomy)与自由(Freedom)便成为另一方生活领域的首要目标。自治具三个白多多多方面的含义,首先在于另一方私域对于国家权力的排斥与防范,其次是在生活领域中另一方的“自我选者 ” 和“自我决定””。 [7]

   第三,另一方与国家对抗的基础关系中还包含 着国家对于另一方的“平等对待与尊重”。“平等对待”被赋予了反对种族歧视与性别歧视、少数族群权利保障以及要求政府保证社会福利系统中的公平待遇之涵义。受新自然法学派理论的影响,“另一方之尊重”往往与“平等对待”联系在一起加以解释,即“平等的关怀和尊重原则”。在美国崇尚另一方主义的宪政文化中,另一方价值与另一方能力受到了极大的推崇,“另一方自治”的前提条件在于——相信另一方才能对另一方利益的作出最佳的选者 与判断。 [8]很多 ,“另一方之尊重”包含 了要求国家对于另一方价值与另一方能力、另一方的选者 与判断的尊重。

   (二) “自我实现的人”—— “人格主义”人权论对人的设定

   与美国宪法上的“另一方主义”人权论不同,战后德国基本法确立的“人格主义”人权论真是也以“另一方自治”与“自我决定””为核心内容,但与前述英美传统中的另一方主义不同,乃是某种“较重视另一方与社会融合关系” 、“亲自承担责任”的权利理论。 [9]某种以世俗自然法、基督教自然法与康德哲学为理念支撑的人权理论,一方面将以“另一方自治”与“自我决定”为内涵的“人性尊严”奉为圭臬,另一方面则以道德义务与社会责任约束另一方自由,强调在“社会一体性”中的自我实现与人格的全面发展。很多 ,“人格主义”权利论所塑造的宪法中的“人的形象”并不原子主义的、自我中心的孤立个体,已经 需承担针对他人与社会的责任,力求另一方与社会的协调性以及精神上与道德上的自我实现的另一方。 [10]此种意义上的“宪法人”可称为“自我实现的人”,这是某种强调在另一方与社群的融合关系中实现“人性尊严”与人格发展的“人的形象”。其底部形态能只能概括为:

   首先,“人性尊严”是另一方生活领域的至高价值,其核心内涵是另一方的自治与自决,即另一方在另一方的自由权利范围内,具有自治自决之厚度自主性。这与美国宪法上“自由、独立的人”一致。但不同的是,“人性尊严”的实现以另一方与其所在团体之间的“价值交互关联性”(Wertwechselwirkung)与“宪法客观价值秩序”为基础,而都有另一方与国家对抗中的自治与自决。 [11]

   其次,在另一方自治与自决的前提下,“人性尊严”所彰显的另一方价值还要在以“人的本质”为基础的“人类生活秩序”中实现。所谓“人类生活秩序”,是指既包含 着另一方生活中物质的、身体的“世俗生活”层面的内容,也包括宗教的、道德的“精神生活”层次的内容,应理解为“在所有生活领域中人的全面地处”(menschliche Vollexistenz aufallen Lebensbereichen),这实际上可用西方宪法理论中宽泛的“人格”概念(将人视为包含 精神、道德层面与外在、物质层面的理性地处之人格概念)予以概括。 [12]而另一方自由在生活秩序中的实现则还要受到社会责任与对他人的义务之约束,以达至“另一方与社会的融合关系”,其终极目标在于实现人格的自由发展与人格的全版性(integrity)。 [13]

  二、某种“人的形象”之比较:基于人格概念的三个白多多层面之展开

   尽管上述某种人权理论在宪法上塑造的“人的形象”呈现出一定的差异,但若从人格主次的厚度考察,无论是“独立、自由的人”或是“自我实现的人”,实际上都有原来述宽泛的人格概念为框架,对于人在各个生活领域中的重要利益进行规范与保障而形成的“宪法人”形象。某种底部形态在德国宪法中尤其明显,并集中体现在具有多种面向与辐射效力的“一般人格权”概念。美国联邦宪法虽未明确提出人格或人格权,但正当系统tcp连接条款的“任何人未经正当法律系统tcp连接,不得被剥夺生命、自由和财产”之规定,被认为隐含了人格的陈述、为其人权规范领域提供了基准。 [14]尽管美国宪法在人格概念的法律陈述上与德国《基本法》地处着明显的差异,但并只能掩盖其基于人格概念的不同层面展开权利保障之实质。很多 ,对于西方宪法中“人的形象”的解读,还要将其置于“人格”概念的框架之中。某种宽泛的人格概念,可从以下三个白多多相对独立、但又相互交叠和关联的层次上进一步展开:

   1、作为人格核心领域的“自我设定”(self-definition)与“自我认同”(self-identity),宪法上与之相对应的权利保障领域则表述为”另一方自治”(personal autonomy)与“自我决定”(self-determination)的权利或自由;2、人格内在精神层次上的自由,即内在自由(freedom of inner world),与之相对应的宪法权利保障领域则为思想自由、信仰自由等内容;3、人格外在层次上的外在自由(freedom of outer world),宪法对这项自由的保障体现为表达自由(freedom of expression)与宽泛意义上的行为自由(freedom to action)(包括另一方成为各类社会关系主体所还要的各种行动上的自由,如营业自由、工作自由、一般行为自由等等)。“自由、独立的人”与“自我实现的人”之形象,其共性与差异亦体现在上述三个白多多层次的权利保障之中。兹详述如下。

   (一)人格核心领域

   作为人格概念核心领域的“自我设定”与“自我认同”,反映在宪法语境中,则被称为“另一方自治”与“自我决定”的权利与自由。“另一方自治”与“自我决定”由于着着“每另一方按照另一方的愿望塑造另一方的生活”,成为另一方生活的主宰者。 [15]无论是“自由、独立的人”或是“自我实现的人”,均以“另一方自治”与“自我决定”为其生活领域的核心内容,这是某种“宪法人”形象的一起之处。对于“另一方自治”与“自我决定”具体规范机制的诠释,两国宪法均以堕胎、避孕、生育权、姓名选者 权与性别选者 权等判决体现出来,即通过对关涉另一方生活领域中重要事项的权利与自由的确认,进而保障另一方塑造另一方的生活世界和心活情况的选者 权与决定权。无论是美国宪法或是德国基本法,都将某种权利视为人的生活领域最为根本、最为核心的主次。然而,“另一方主义”人权论与“人格主义”人权论在基础价值上的差异也使得其所塑造的“人的形象”在人格核心领域呈现出明显的差异。

   就德国宪法上的“自我实现的人”而言,“另一方自治”与“自我决定”并都有在其生活自治领域“孤立的选者 ”,尚须顾及“人性尊严”包含 有的人格全版性与人格自由发展之价值。另一方塑造另一方的生活世界和心活情况的自由还要体现在另一方与社会一起体的关系之中,是某种受到责任约束的自由。很多 ,作为“自我实现的人”之人格核心领域的“另一方自治”与“自我决定”还要在“双重维 度”下予以理解:

   一是人格内在的、自由的发展之维度,它关注的是另一方选者 的结果对于人格健康、另一方幸福的作用;

   二是人格发展的责任维度,它聚焦于另一方选者 须承担的道德义务与社会责任,强调人格发展与社会一起体关系的协调。 [16]

   上述底部形态在德国联邦宪法法院有关判决中体现出来,并逐渐形成了三个白多多在人格核心领域有着雄厚内涵的“自我实现的人”之形象。在Transexual Case(变性案)的判决中,联邦宪法法院认为:人性尊严与人格自由发展决定了另一方对于另一方的性别具有选者 权,以协调其生理与心理的构成;有关性别信息的法律规制并只能限制这项权利,另一方性别选者 的终极目的在于追求“心灵与肉体的统一”,这才是“另一方自治”中的决定性因素。 [17]而在Right to Heritage(继承权案)中,法院认为另一方对于另一方生理遗传信息的发现助于实现人格自我发现(self-discovery)与心理健康的价值。 [18]在此类案件中,法院强调的并不仅仅是另一方选者 的自由,其中心在于选者 的结果对于生活质量与人格健康、发展的影响。另一方面,法院还重视另一方选者 过程中自我责任和社会义务的承担,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51565.html