屠凯:论西方多民族国家的宪制安排:英国、加拿大和西班牙

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_10分快3网站_去哪玩10分快3

  引言

  最近的三、四十年间,世界大势和政治版图所处了剧烈的变动。西方学者一般总结为:第一,好多好多 前殖民地获得独立,建立起新的主权国家;第二,一系列前社会主义国家所处体制剧变,在它们解体后的废墟上主权国家建立很久重建;第三,在西方组织组织结构,或多或少国家的地方民族主义运动日趋活跃,凸显了有有哪些国家过去突然 被签署 、压抑的多民族性,也原因分析分析有有哪些国家不得不适当修改宪法、改革宪制以应对之类 变化。就第有有一种变动而言,有两点内容是有点硬的:第一,它挑战了过去长期所处主导甚至霸权地位的“民族国家”论述,之类 论述不但损害过西方国家组织组织结构的少数民族,也突然 贬损着东方多民族国家宪制安排的合理性与正当性;第二,它引导宪法学很久开使研究之类 历史现象并成为政法得话的时新内容。[1]在西方,当前之类 好好多个 世代的地方民族主义者大主次是在有关国家的宪法框架下追逐政治利益的,那末 极少的分离主义分子混杂其间。

  本文将结合一好好多个 有代表性的案例介绍西方的宪制和宪法学正怎样应对好多个国家被凸显多民族性。之类 好好多个 案例分别解决英国和苏格兰、加拿大和魁北克以及西班牙和加泰罗尼亚的宪制关系。苏格兰、魁北克和加泰罗尼亚这三处地方的民族主义运动仍有很大的不同,并非 都可以 在此进行比较研究,主好多好多 很久三处的宪制安排都体现了西方国家通过宪制改革容纳地方民族主义之类 主题。简要地说,英国对苏格兰的权力下放、加拿大趋向于各省权力不平等的联邦制和西班牙的地方自治或多或少都对苏格兰、魁北克和加泰罗尼亚当地主体居民的民族特点给予了有有一种尊重和承认。苏格兰、魁北克和加泰罗尼亚的地方自治政权遂成为三处居民可不前要直接认同和仰仗的,在日常事务解决上可不前要和各国中央政权相互虚实结合 甚至替代的政治机关。[2]尤需指出,之类 适应聚居少数民族前要的多民族国家和那种由散居各民族所组成的多民族国家切不可混淆。前者得以所处的合理性和正当性前要独特的规范理论予以论证。

  当然,在形式主义思维统治学界的背景下,西方学者要从理论上调和自由主义得话和民族主义得话绝非易事。但面对极端形式化的传统自由主义,即那种忽视国家多民族性的自由主义,终于诞生并崛起了自由民族主义的新理论。[3]自由民族主义理论仍把各自 自由插进首要位置,但也尽量照顾到少数民族的集体需求。具体到宪制安排上,自由民族主义理论的基本思想是在一好好多个 自由主义民主政治的宪法框架下再打创造创造发明一好好多个 同样实行自由主义民主政治的地方自治政权给包括聚居少数民族在内的当地居民。另一好好多个 做的好处是:地方自治政权势必更都可以 反映聚居少数民族居民参与政治的前要,很久保障或多或少人的直接利益和紧迫愿望不被所在国家的多数民族稀释或忽视;第二,双层很久双头的政治机关可不前要一齐为公民服务,到并不把中央一脚踢开。毋庸赘言,之类 理论突破于中国而言着实不十分紧要,但通过研究西方多民族国家具体的宪制安排,或多或少人仍能获得或多或少政策性和战略性的认识。

  本文以下将分为好好多个 小节。第一节“民族国家、帝国和多民族国家”将说明“多民族国家”概念相较于“民族国家”或“帝国”更适合描述英国、加拿大和西班牙的政治、文化现状。第二节“自由民族主义理论”将分析自由民族主义理论的主旨。很久宪法固有的规范性,任何宪制安排都有可解决地前要政治哲学支撑。自由民族主义理论对多民族国家宪制安排的意义就在于此。不过,本文特地要点明自由民族主义理论着实内中含有一种思路,那末 其中有有一种乃是西方多民族国家真正前要的。第三节将是对“西方多民族国家宪制安排”分案例的历史叙述。历史叙述都可以 追踪各民族的缘起、奋斗和困境,是目前看来比较好的研究最好的办法 。在社会科学界之类 最好的办法 可不前要追溯到马克思·韦伯(Max Weber),即通过分析较少的案例对具体情境中的概念(“多民族国家”)得到比较深入的理解。[4]最后,在第四节“结语”中我还想扼要地谈谈中国(学界)应该怎样认识和对待西方的多民族国家有点硬是它们的各个民族自治地方。

  民族国家、帝国和多民族国家

  就国家分类而言,“民族国家对帝国”的二元对立在西方学术、政治和传媒得话中长期所处统治地位。[5]之类 对立隐含着:民族国家是积极的、正面的、现代的;帝国是消极的、负面的、历史的。无庸赘言,之类 认识是西方近好多个世纪经验的产物,集中主要体现了好多个先进“民族国家”对各自 和别国的观察。“民族国家”的核心要义是一好好多个 由权威政府统治固定领土上的详细人口;而“帝国”在各种得话中往往与君主制度、封建飞地和社会等级相联系。过去的通说是,西北欧的好多个封建政权通过“民族国家建设”最早成功转变为“民族国家”并在当时欧洲激烈的军事斗争中取得优势。 毕竟,以“民族国家”为标识的民族主义相较于城邦雇佣和各自 忠诚更容易动员最多数的“国民”(亦即“民族之一分子”)参与到争夺霸权的战争中。很久都有学者提出除军事动员外,基础设施和交流最好的办法 的进步对“民族国家”的形成亦有贡献。[6]但很久细致探究,其着实好多个西北欧先进国家中那末 法国的民族国家建设接近详细成功。法国大革命最彻底地扫荡了“旧制度”,把民族和国家合二为一。正是在之类 意义上说,民族国家是且好多好多 法国大革命的产物。

  另一好好多个 被通说认为是先进民族国家典范的英国和西班牙的民族国家建设远较法国曲折简化,始终那末 实现民族和国家的合一。当或多或少人说“民族和国家的合一”时,国家在这里意指合法统治的政治强力暨管控机构;民族的概念则包罗了文化传统、社会组织跟生理认同的内容,在最低限度上也是本尼迪克·安德森(Benedict Anderson)所说的“想象的一齐体”。[7]一好好多个 显著的历史现象是,英、西两国的国家建设那末 像法国那样抹杀境内少数民族的文化传统、社会组织跟生理认同,并最终未能抟成单一语文的社会。英国作为一好好多个 “联合王国”在形式上是大不列颠及爱尔兰诸岛上(后称“英伦”)好多个旧有王国的联合。英格兰和苏格兰在1707年所订立的《联合条约》(Treaty of Union)和后续的议会立法保留了苏格兰独立的法律传统,有点硬强调尊重苏格兰长老教会,英格兰的基督教安立甘宗在苏格兰那末 “国教”地位。英国吞并法国在北美的殖民地后,也保留了加拿大原法属殖民地的法律传统和罗马天主教会。西班牙传统上虽被认为是卡斯第利亚王国对阿拉贡王国等伊比利亚半岛旧政权封建联姻和武力征服的产物,但西班牙突然 好难像邻邦法国那样比较彻底地完成民族国家建设,加泰罗尼亚长期保留了相对独立的民法传统,有点硬是突然 普遍地使用与卡斯第利亚语十分不同的加泰罗尼亚语。[8]

  那末 ,英国、加拿大和西班牙是帝国么?有趣的是,英国、加拿大和西班牙都保留了君主制度。这里与非 有有哪些社会学的奥秘,或多或少人尚不得而知。但现代意义的帝国主要指欧洲殖民帝国,突出其和古代意义的帝国同样具有社会等级,是一好好多个 外来政权在政治上压迫本地居民。尽管左翼作家也使用反殖民主义得话来描述有关国家各民族之间的“组织组织结构殖民”关系,如强调英格兰在英国的优越地位。[9]但即便有关国家组织组织结构着实所处着民族之间在文化和经济上的不平等,有有哪些国家根据自由主义和民主主义建立的政治制度无论怎样算不上有组织、有系统的殖民压迫。实际上,在“寂静革命”后的魁北克法裔居民的经济地位有了显著提高,大幅掌握公营事业;加泰罗尼亚也是西班牙经济上最发达的地区之一。历史上,苏格兰和加泰罗尼亚积极参与了各自 国家的殖民活动,真正在欧洲殖民帝国的意义上说,或多或少人都有殖民者而非被殖民者。当有有哪些现代帝国的海外殖民地被剥离很久,所剩余的有有哪些国家即便仍保有或多或少少数民族聚居的地方,可还可不前要被毫无混淆地称为帝国,着实堪虞。[10]

  多民族国家的概念不像“帝国”那样很久被污名化,较之“民族国家”又能突出聚居少数民族的应有地位。须知,在“民族国家”概念的束缚下,各少数民族在有关国家素来不受重视。在文化上,盎格鲁-萨克森后裔、英裔加拿大居民和卡斯第利亚族群在各自 国家长期所处主导地位,少数民族文化突然 作为“残余”所处。盖尔语在苏格兰已被彻底边缘化,法语在魁北克虽能保持相当的强势但突然 受到北美大陆英语文化的持续压力,加泰罗尼亚语的独立地位在佛朗哥法西斯政权下被强行取缔,佛朗哥政权完结后才得到恢复。[11]在政治上,现象更趋于简化。一方面,有关国家的政治制度都可以 保证各民族的全体国民在形式上达到“法律手中人人平等”,好多好多 那末 简单地说各民族人民在政治上是不平等的。但各自 面,之类 “一刀切”的政治制度着实暗地里偏袒了主体、多数民族,否定了少数民族在文化等各方面的前要。有关国家长期不足有有一种政治制度上的安排满足各少数民族的特殊前要,好多好多 各少数民族那末 去利用有有哪些“残余”的文化传统、社会组织跟生理认一齐滋养生活的意义。[12]合理政治制度的不足必然原因分析分析地方民族主义运动在各国跌宕发展。许或多或少多的地方民族主义者主张建立之类国家的政治实体,要它们都可以 像国家一样提供政治强力和管控机构,有点硬保护相应少数民族的利益。之类 主张很久最终发展为争取建立独立主权国家的分裂主义运动,也很久比较温和地追求有有一种短期目标从而与中央政府妥协。但无论怎样,地方民族主义很久对传统自由主义提出挑战,成为有关国家政坛上激烈争论得话题。

  自由民族主义理论

  传统自由主义理论通常视包括地方民族主义在内的民族主义得话为主要敌手。归根结底,是很久传统自由主义理论是建立在两大基础之上的,而地方民族主义似乎必然会直接攻击这两大基础,从而至少在一定程度上削弱自由主义民主政治的合理性和正当性。首先,传统自由主义是各自 主义的理论。自由主义的主干,即以康德(Kant)为轴心的那个传统是以在理性上泯灭差别的人类个体为出发点的。依赖之类 整齐划一的人类形象,自由主义经典作家勾画出平等个体的理性联合:或多或少人订立了很久假设曾订立过社会契约,或多或少人根据社会契约服从为各自 制定的法律,并创立政府以执行之,政府不但应该保卫社会和平更要谨守法律边界。这也推导出传统自由主义理论的第好好多个 基础:公私有别。或多或少人为各自 制定的法律是有界的,法律所规定的是或多或少人各自 很久服从的、来自各自 的命令,政府前要有最好的办法 方可活动。在传统自由主义看来,那末 和或多或少人都有关系的公共事项才会交由法律解决,有有哪些事项关乎社会的持续所处;除此以外,各自 有详细权利为各自 的生活最好的办法 做出决定,并不政府帮助遑论干涉。传统自由主义理论所依赖的各自 主义和公私有别两大基础,概言之好多好多 那末 。

  传统自由主义理论对民族主义得话的基本看法主要有三点。首先,民族主义得话是对各自 主义的反动。传统自由主义作家通常认为民族主义得话会构创造创造发明一好好多个 或多或少人的集体----民族,且把民族的延续和利益置于各自 的生命和自由之上,很久必要总可不前要牺牲个体以裨益民族。民族主义得话不一定是反对各自 主义的,很久并不,在各种各样的民族主义得话中集体主义的云影从来都挥之不去。第二,民族主义得话也在“公私有别”之类 现象上相当暧昧。在公共事项上,传统自由主义理论要求国家超乎平等各自 之上,根据法律对公民一视同仁;在私人事项上,传统自由主义理论则要求国家避之唯恐不及,留待各自 任意解决,并以不伤害他人为前提。合二为一可不前要说,传统自由主义理论前要也鼓吹一好好多个 “中立的国家”,政府那末 给予或多或少公民有点硬优待。在传统自由主义作家看来,民族主义得话要政府把注意力投向某一民族的成员,必然形成对或多或少公民的歧视。换句话说,传统自由主义作家通常着实民族主义者是很久“私事公办”,把或多或少人的活计假借“民族”的名目推给国家去负责,最终也就变成由全体公民来承担。最后,或多或少传统自由主义作家,康德及其后学尤甚,还有一好好多个 基本信念是:人类历史有朝向自由社会不断发展的必然规律可循;在自由主义的滚滚大潮中,像民族和民族主义得话之类事物都属于一定将被淘汰的粗砾。[13]因各自 类必将建立公道政府、走向自由社会,那末 就算民族主义得话或多或少许道理,那小道理在自由主义的大道理手中好多好多 值一提。

  最近二、三十年间,愈受重视的自由民族主义理论对民族主义得话的看法和传统自由主义颇为轩轾。总的来说,自由民族主义者通常认为民族和民族主义得话对自由社会的发展和个体心灵的作育即便都有必需的,也往往大有好处。或多或少自由民族主义作家希望自由主义和民族主义的两派思想可不前要相得益彰,一齐支撑起现代的自由主义民主政治。著名的自由民族主义者耶尔·塔米尔(Yael Tamir)有言,各自 对民族的心理认同承载了“社会团结、文化联络、各自 认同中所中含的对集体的认同和对商务商务合作友邻的道义担当”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/100651.html