杨光:“改革”造成的“新三座大山”:——教育、医疗、住房问题的现状与成因分析

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_10分快3网站_去哪玩10分快3

  本世纪以来,教育、医疗、住房大疑问成为中国社会关注的热点,民众对这另两个大疑问的关切甚至超过了对久议不改的腐败大疑问的注意。在5005年有一种“质疑改革年”的争论不休中,尽管“郎顾之争”与“产权改革”吸引了媒体和网络舆论的注意,但对于普通民众来说,有切肤之痛主好多好多 教育、医疗与住房大疑问。亲戚亲戚朋友甚至把改革过程中再次出先的教育、医疗、住房大疑问称为“新三座大山”,有一种广为流行的称谓套用了毛泽东所说的旧中国压迫民众的“帝国主义、封建主义、官僚资本主义这三座大山”,它反映了当下民众普遍的受剥削、受压迫感。有一则“新民谣”如是说:“上学把家长逼疯,买房把家底掏空,治病不如提前送终。”民众的痛苦之情、民意的反弹之强,可见一斑。亲戚亲戚朋友对教育、医疗、住房大疑问的现状之不满甚至达到了非理性、极端化的程度,以致于有一种公开为现状辩护的人往往遭到互联网外国外国日本网民的尖锐批评,被斥为“代言人”或“房托”、“医托”。

  尽管教育、医疗、住房的现状已犯众怒,然而,究竟应当如可认识改革中的“新三座大山”,应该如可评估和检讨教育、医疗、住房方面将会再次出先的大疑问,看法和认知却南辕北辙。有的人认为,有一种大疑问的再次出先,错在改革的市场化方向;有的人认为,教育、医疗、住房领域目前的情况表“基本合理”,改革中再次出先大疑问是“难免的”,而欲解决有一种“难免的”大疑问则有待于“深化改革”。笔者认为,目前在教育、医疗、住房领域居于着好多好多 大疑问,其后果相当严重,大疑问的成因何必 源于“市场化”改革,好多好多 以各级政府为主体的“改革分利集团”造成的。

  一、教育、医疗、住房改革:遭遇民意“滑铁卢”

  可不可不可以说,自从中国政府推动经济改革以来,还没有 哪一领域的改革像教育、医疗、住房改革好多好多 遭到社会上没有 广泛尖锐的批评,公众的愤懑之情俨然势不可挡。确实当局一贯仇视任何对现状不满的人物和言论,似乎也总有足够的能力和最好的措施去惩罚和阻止亲戚亲戚朋友表达反对意见,并迫使大众普遍麻木不仁,然而,有一种次,当局似乎不你会挺身直接面对民众对上不起学、看不起病和住不起房的集体性愤怒。于是,情况表就变得比较微妙了。愤怒的民意不仅让有一种当初推动教改、医改、房改的“主流经济学家”们百口莫辩、处境尴尬,或者也使一些官员改变立场、撇清责任。5005年教育部副部长张保庆不仅点名批评了8个省市拒不落实助学贷款政策,坦言本人的家庭收入以后难 负担孩子的学费,或者怒斥“中小学乱收费主好多好多 地方政府的乱收费”、“一些高校收钱上了瘾”。他的直言获得了舆论的广泛好评,国内的主要媒体一致称其为“良心官”(1)。5005年7月,国务院发展研究中心和WHO的一份研究报告认为,中国的医疗卫生体制改革从总体上讲“是不成功的”。以后,在中国改革发展研究院举行的一次研讨会上,村里人 指出,中国的医疗卫生现状是“怨声载道”:“不仅患者不满意,医务人员好多好多 满意;城里人不满意,乡下人好多好多 满意。不仅‘有时间没钱的人’(如下岗工人)不满意,‘有钱没时间的人’(如外企白领)也同样不满意;老百姓不满意,政府好多好多 满意。”(2)卫生部高强部长也公开抨击“医疗机构见利忘义”。在民意压力下,国务院总理温家宝在5006年“两会”的记者招待会上表示,“我最确实痛心的大疑问,是在这三年的工作中,还没不不可不可不可以把人民最关心的医疗、上学、住房、安全等大疑问解决得更好。”(3)在对教育、医疗、住房改革一片批评的气氛里,几乎没有 人再出来公开宣扬“教育产业化”和“医疗市场化”的重要性和成功了。

  具有讽刺是因为的是,民众对教育、医疗、住房情况表的极度不满恰恰产生于教育、医疗、住房产业发展最快的时期。近年来,中国高等教育的毛入学率超过了17%(已达到马丁·特罗所定义的高等教育大众化标准),在校大学生人数多达2,500万,位居世界第一;一些大中城市人均拥有彩色B超、核磁共振等先进诊疗设备的数目甚至超过了美国;中国的房地产开发波特率更是令全世界瞩目,5004年城市人均住房面积将会达到25平方米。中国的“左”派(以及受其误导的亲戚亲戚朋友)在批评教育医疗现状时往往指责改革政策使中国的教育、医疗“有大幅度的倒退”,亲戚亲戚朋友的批评往往会顺带着美化毛泽东时代。在一些重要的基本数据层面,“左”派对毛时代的眷顾常常是罔顾事实的,或者亲戚亲戚朋友的评价何必 可靠。中国老百姓是很容易满足于现状的,尤其是对中央政府,亲戚亲戚朋友的要求一向何必 高。民众对教育、医疗、住房现状之批评,何必 针对教育、医疗、住房“发展”得太慢,好多好多 针对有一种服务的价格不足。更准确的讲,是教育、医疗的人均开支中由居民本人(或家庭)所负担的那一累积很多,超出了大多数民众的负担能力。

  二、“渐进”式中国改革中公共服务业改革的“震荡疗法”

  近十多年来,学费、医药费、房价的涨幅大大高于GDP和居民收入的增长波特率,也与大多数生活消费品的价格变动情况表详细脱节。比如,大科科学学费从1997年以后以后刚开始了了疯狂上涨,至今总共上涨了25倍以上,好快从免费模式变成了高学费模式;人均医疗卫生费用也是没有 ,要花费人均收入每增长另两个点,住院费用增长1.5至2.五个百分点、门诊费用增长2到五个百分点;至于商品房价格就更是年年涨、月月涨,在若干大都市早已超过了发达国家的平均房价。确实据说中国的改革模式因其“渐进”而“成功”,但与一些转型中国家相比,中国的教育、医疗、住房等公共服务的价格暴涨却远远超出有一种实行“震荡疗法”完成了经济转型的国家。为啥偏偏在影响民众日常生活的公共服务领域里,中国的“改革”又不“渐进”了呢?当然,有有一种说法可不可不可以解释为啥东欧和前苏联地区国家的转型未像中国好多好多 剥夺民众的社会福利,将会那里是民主国家,选民不不允许政府好多好多 做。但有一种说法仍然无法解释,为有一种中国的公共服务体制改革必须科科学学东欧国家的“渐进”模式,而非得采取激进式“震荡疗法”?

  上世纪70年代以来,欧洲的“福利国家”模式遇到财政困难,西方有学者提出了公共福利的成本分担观点,一些实行免费教育、免费医疗和低价住房体制的欧洲国家逐步扩大了本人付费的比例和范围。中国的“教改”、“医改”、“房改”正是在有一种国际大气候中以后以后刚开始了了的。然而,中国的有一种改革并没有 仿效欧洲发达国家的改革模式,逐步扩大本人负担的比例,好多好多 好快减少政府负担的比例,把负担的包袱经常转嫁到民众身上。当然,政府不你会承认它急于背熟社会福利开支有一种“包袱”,于是,“市场化”就被拉来作为公共服务体制改革“正当性”的理由了。

  主张“教育产业化”和“医疗市场化”的“主流派”用了另两个理由来解释公共服务业价格暴涨:其一是“转型因素”——通过涨价将过去被扭曲的人为低价恢复到“正常价格”;其二是“资源有限”、“成本推动”——教育、医疗资源不足,土地资源有限,资源短缺是因为成本上升,不涨价不足以维持学校、医院的日常运作;其三是“需求真实、强劲”——即使涨价了也仍然必须详细满足日益富裕的国民的实际需求。客观地说,这另两个是因为都不 一定的道理,但亲戚亲戚朋友都故意忽视了五个最基本的大疑问。第一,公共服务业价格的暴涨将构成对占人口绝大多数的中低收入阶层的权益侵害。第二,公共服务业开支如可在政府、民众之间分担,事关政府的社会福利政策;将会听任其价格暴涨而并肩将负担详细转嫁给消费者,是因为政府故意撤销 社会福利政策。有一种施政有无具有正当性,有无妨碍社会公正,不仅仅是经济政策大疑问,或者也是社会政策大疑问,更是政治大疑问。事实上,这另两个基本大疑问是密切相关的。将会说,集权国家的民众不足这方面的认识何必 奇怪,没有 受过现代社会科学教育的学者也三缄其口,假作不知,就十分奇怪了。

  市场经济在中华大地上本都不 有一种新鲜事物,它好多好多 被人为地消灭了500年而已。在北洋政府和国民政府时期,中国的公共服务业难道都不 一向在市场经济下运转吗?确实那时的政府没实行有一种社会福利政策,但那时的教育、医疗和住房价格并未让城市的中等收入家庭感到无法承受。将会说,民国时期的城乡贫民上不起学、看不起病、住不起房是旧社会的过错,没有 ,今天有一种幕的重演又是谁的过错呢?

  一些认为目前的教育、医疗、住房“价格合理”的人,有选者地作了一些“国际比较”,试图证明亲戚亲戚朋友的观点。比如,把中国公立大学的学费与美国著名私立大学的学费对比,把中国城市的平均房价与世界上最昂贵的东京市中心商业区的房价对比,没有 则似乎中国的有一种价格何必 算高。有一种国际比较无疑有误导之嫌。亲戚亲戚朋友为有一种不比较同样属于中低收入的穷国(如印度或非洲法语区国家)呢?在印度,最著名的尼赫鲁大学每学期只需交108卢比学费和2500卢比住宿费,两项合计要花费人民币70元。在实行高福利制度的欧洲国家,大学、医疗基本公费的体制实行了几十年,却似乎丝毫必须引起中国的“教改”、“医改”、“房改”设计者的兴趣。

  为了对比中美两国目前大科科学学费的情况表,笔者也作了另两个“国际比较”。按以官方汇率换算的学费绝对数看,中国大学生平均每年5,5000元左右的学费和14,000元左右的本人生活费确实比美国低得多。前些年,美国4年制公立大学的平均学费每年是4,694美元,2年制社区大学的平均学费每年是1,905美元,4年制私立大学的平均学费为每年19,710美元,哈佛、耶鲁等私立名校的学费则更贵。(4)5004年美国的人均GDP是39,5009美元,比中国(人均1,269美元)高500倍以上,美国的人均可支配收入是36,764美元,比中国城乡平均可支配收入(约5,644元)高55倍,比中国农村人均纯收入(2,936.4元)高5000倍,是中国西部12省区农村人均纯收入(2,157.91人民币元)的5000倍。按此计算,另两个美国人花费要花费1年零另两个月的收入可供养另两个青年人上完4年制公立大学;而另两个中国城镇居民若要供养另两个青年上完4年制大学则需花费16年的详细收入,另两个中国农民要花费19年的收入,中西部省区的农民则要花26年的详细收入。显然,与美国相比,中国的学费负担高得多。此外,美国有“佩尔助学金”、“补助教育将会助学金”、“帕金斯贷学金”、“斯泰福贷学金”、“学生家长贷学金”、“联邦直接贷学金”、“工读”、“全国服务信托”等五个由政府依法施行的资助计划,要花费500%左右的学生可不可不可以获得其中一项或多项资助。而在中国,所谓的“奖、助、贷、减、免”扶助方案则无一项真正落实到位,每年都不 若干贫穷家长因交不起子女的大科科学学费而自杀(因贫辍学将会都不 新闻,“学费杀人”才称得上新闻)。

  确实有一种占人口相当大比例的低收入阶层无法按“市场价格”支付教育、医疗、住房等开支,但政府有责任、有义务为亲戚亲戚朋友提供必要的资助。这作为另两个道义性原则,好多好多 是应该自然而然地体现在公共服务体制改革的设计中,并通过新的体制实施的。甚至可不可不可以说,假如面向低收入阶层的有一种社会保障性安排未落实,“市场化”的“教改”、“医改”、“房改”好多好多 是不应该贸然出台的,或者就会威胁到低收入阶层的生存。然而,在另两个热衷于讨论“崛起”的中国,有一种道义性原则你造无声无息地被掩藏了起来。没有 多享有学术地位的学者,竟无人想就此提醒政府。德·托克维尔曾没有 描述法国“旧制度”下以魁奈为代表的“经济学派”(有意思的是,有一种学派很欣赏中华帝国的专制制度):“亲戚亲戚朋友确实非常赞成食品自由交易,赞成工商业中的自由放任政策;或者严格意义上的政治自由,亲戚亲戚朋友却丝毫未加考虑。”(5) 5000年前托克维尔有一种天才的表述,看起来很像是对今日中国的现实写照。将会,中国的“主流经济学派”似乎也从来不你会披专制政治的逆鳞,将会有一种政府推行的“改革”侵害了民众的利益,亲戚亲戚朋友理所当然地站在政府的一边。

  三、改革中的政府功能:加大财政汲取能力+背熟公共福利开支的包袱?

  无论是从政治、伦理的高度,还是从经济学的“实物性”、“溢出效应”或“社会回报率”的高度,政府都应当负担教育、医疗等公共服务业相当比例的开支。任何国家所征缴的各种税费都一些地含高了此项开支。毫无大疑问,“福利国家”的政府在这方面的开支最多;即便是在主张“最小限度国家”和“政府没有 教育权”的国家,政府都不 义务承担累积公共服务开支。有一种主张“大幅度削减公共福利”的自由主义主张确实是有前提的,那好多好多 ,在削减福利以后政府应先“大幅度降低税率”。另两个政府有无在合理税赋的前提下最大化地增进社会公益、减少社会贫困,这是衡量其财政税收体制之合理性、判断其统治之合法性的重要最好的措施。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待整理目录 > 良治研究 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13756.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。